Аналитика · Горизонт J1-IV · Заходы NanoCem UT-9

ГЕРМЕТИЧНОСТЬ ФОНДА —
ГДЕ ИЗОЛЯЦИЯ ДЕРЖИТ
И ПОЧЕМУ ИНОГДА НЕТ

Разбор шести скважин Каратюбе, где выполнены заходы NanoCem UT-9. Итог «садится / не садится» распределён по площади не случайно: он определяется положением скважины относительно краевой воды и состоянием заколонного цемента, а не процентом воды в точке. Статусы и цифры на странице берутся из общей базы фонда — той же, что питает суточные отчёты по скважинам.

СКВАЖИН 6

ГЕРМЕТИЧНО С 1-ГО 3

ЭФФЕКТ ПОСЛЕ ОСВОЕНИЯ 1

ГОРИЗОНТ J1-IV

Что здесь разбирается

Результаты изоляции по нашим заходам, их география и заключения ПГИ (АКЦ / ЭМДС) по двум краевым скважинам — 305 и 311.

Материал аналитический: он объясняет, почему на части фонда изоляция перфорации не даёт герметичности, и что с этим делать в программе.

Заходы NanoCem UT-9 — результат по каждой скважине

Итог герметизации фиксируется по факту работы скважины после захода, поэтому он может уточняться: на 311 первичная оценка была «в освоении» при ~95% воды, но после вывода на режим 12.08 обводнённость опустилась до 49–56% — эффект подтверждён. Статус в предпоследней колонке — текущий, из суточных замеров.

Скважина	Заходов	Итог герметизации	Дата захода	Зона залежи	Статус на 30.08.2026	Комментарий

География результата

Залежь вытянута с юго-запада на северо-восток. Оба края — водоактивные: там изоляция даётся тяжело. Центрально-восточная часть герметизируется с первого захода. Схема не масштабная: показывает положение скважин относительно краёв залежи.

Герметично с 1-го захода Герметично со 2-го Эффект после освоения Оценка не завершена Водоактивный край залежи

Что определяет результат

Три фактора в порядке значимости — по нашим шести заходам.

Фактор 01

Положение относительно краевой воды

Три скважины центрально-восточной части — 301, 343, 303 — закрылись с первого захода. Трудными оказались краевые: на юго-западном крае 311 дала эффект только после ОТРС и вывода на режим, на северо-восточном фланге 342 потребовала второго захода. География результата повторяет геологию краёв, а не разброс по площади.

Фактор 02

Состояние заколонного цемента

По заключениям ПГИ на 305 и 311 заколонный цементный камень некачественный: сплошной контакт — 6,25% и 30,4% ствола соответственно, остальное — частичный, плохой или его отсутствие. При таком контакте часть воды идёт за колонной вдоль ствола, минуя перфорацию. Это объясняет и долгое освоение 311, и остаточные 56% воды при работающей изоляции.

Фактор 03

Обводнённость — плохой предиктор

Процент воды в точке сам по себе ничего не говорит об исходе. 301 закрылась с первого захода при обводнённости 39%, а 342 при 28% потребовала второго. Планировать заход по одному уровню обводнённости нельзя — нужна привязка к положению скважины и состоянию колонны.

АКЦ / ЭМДС — качество заколонного цемента

Заключения ПГИ ТОО «УзеньГеоСервис» · приборы АКЦ МАК-9 и ЭМДС ЭМДСТ-МП · эксплуатационная колонна Ø168 мм. Акустический контроль оценивает сцепление цементного камня с колонной: плохой или отсутствующий контакт означает каналы за колонной, по которым флюид способен перетекать вдоль ствола.

Скважина 305

барьера практически нет

14,65%

51,36%

25,16%

сплошной 6,25% частичный плохой отсутствие

Нет барьера (плохой + отсутствие): 76,5% интервала 0–796 м

Дата ГИС13.01.2022

Интервал АКЦ0–793,8 м · забой 802,54 м

Изолируемая перфорация661–675; 772–778 м

Башмак тех. колонны152,8 м

Толщина стенки колонны7,65–10,81 мм

Коррозия по ЭМДСот 8 до 796 м

Изолируемая перфорация — лишь малая часть ствола на фоне сплошь несцементированного заколонного пространства. Признаки коррозии колонны отмечены практически по всей длине, толщина стенки местами снижена до 7,65 мм.

Скважина 311

барьер фрагментарный

30,4%

41,98%

26,54%

сплошной частичный плохой

Частичный + плохой: 68,5% ствола

Дата ГИС27.01.2022

Интервал АКЦ0–872,7 м · забой 874,53 м

Изолируемая перфорация663–667; 681–686 м

Башмак тех. колонны149,2 м

Толщина стенки колонны6,75–11,35 мм

Коррозия по ЭМДСот 11,5 до 874 м

Цементное кольцо есть, но прерывистое, с многочисленными зонами слабого сцепления. Такой барьер не исключает вертикального движения флюида вдоль колонны между вышележащими и продуктивными интервалами.

Вывод: вода идёт за колонной, а не из пласта

Для старых скважин с таким состоянием заколонного цемента и корродированной колонной наиболее вероятный путь воды — не приток из целевого пласта через перфорацию, а заколонный переток по негерметичному цементному кольцу от выше- или нижележащих водоносных горизонтов вдоль колонны.

Это объясняет поведение обеих краевых скважин. На 311 изоляция сработала — обводнённость с 90,5% упала до 49% — но остановилась на 56%, а не ушла к уровню ядра: часть притока идёт мимо изолированной перфорации. На 305, где сплошного контакта всего 6,25%, изоляция одних отверстий тем более не перекроет путь воды.

Для таких скважин результативнее восстановление заколонного цементного камня — ремонтный цементаж заколонного пространства, селективная изоляция за колонной, — а не изоляция одной лишь перфорации. Состав UT-9 для этого подходит по дисперсности: он проникает в узкие каналы за колонной, куда обычный тампонажный раствор не идёт. Меняется не материал, а схема закачки.

Что это меняет в программе

Для кандидатов центрально-восточного ядра сценарий не меняется: прямой ЦПД нижних интервалов с реперфорацией — он там уже подтверждён.

Для краевых скважин перед заходом нужен АКЦ: если сплошной контакт ниже трети ствола, планировать не изоляцию перфорации, а работу по заколонному пространству.

Повторный заход на краевой скважине без изменения схемы закачки даёт тот же результат — это видно по 305 и 311.

Оценку эффекта на таких скважинах имеет смысл вести по динамике обводнённости после запуска, а не по первым суткам: пусковая вода искажает картину.

Программа UT-9 — портфель кандидатов →
О продукте NanoCem UT-9 →

Оговорка. АКЦ фиксирует качество контакта цемента, а не сам факт перетока. Прямое подтверждение заколонного движения флюида даёт термометрия, шумометрия (СГДТ) или закачка индикаторов. Вывод выше сделан по совокупности косвенных признаков: плохой контакт цемента, коррозия колонны и невозможность добиться герметичности изоляцией перфораций. Данные по герметичности — на 03.08.2026; заключения ПГИ по 305 и 311 — от 13.01.2022 и 27.01.2022 соответственно.

ГЕРМЕТИЧНОСТЬ ФОНДА —ГДЕ ИЗОЛЯЦИЯ ДЕРЖИТИ ПОЧЕМУ ИНОГДА НЕТ

ГЕРМЕТИЧНОСТЬ ФОНДА —
ГДЕ ИЗОЛЯЦИЯ ДЕРЖИТ
И ПОЧЕМУ ИНОГДА НЕТ